Di Marcelo Ramírez, noticiasholisticas.com.ar
La domanda non è più se l’intelligenza artificiale esista davvero o se “funzioni”. Il negazionismo è ormai superato. L’IA agisce, sostituisce, rende più economico e riconfigura. Ciò che molti ancora non vogliono ammettere è la portata dell’ effetto: non si tratta di un semplice cambiamento di strumenti, ma di un cambiamento delle fondamenta. E quando cambiano le fondamenta, crolla il castello di carte costruito su di esse. Il nostro sistema sociale si basa sul lavoro; se il lavoro umano non è più necessario su larga scala, il resto delle relazioni crolla a cascata. Senza lavoro non ci sono consumatori, senza consumatori non c’è mercato.
Per anni i presunti “esperti” dei media hanno ripetuto il mantra: “come con la rivoluzione industriale, alcuni posti di lavoro scompariranno e ne nasceranno altri che ancora non conosciamo”. Ma non hanno tenuto conto del fatto che ora la differenza è qualitativa: mentre una volta cambiavano le forme del lavoro, oggi si fa a meno del lavoratore. Il risultato è già visibile nei numeri: in ottobre, una società di consulenza privata ha segnalato 154.600 licenziamenti negli Stati Uniti, un aumento dell’84% rispetto a settembre e il massimo dal 2003. I motivi dichiarati dalle aziende per giustificare i licenziamenti non sono un mistero: automazione, tagli per reindirizzare il budget alla tecnologia e integrazione dell’IA nella logistica e nell’amministrazione. Si comincia con qualcosa di semplice: eliminare il personale umano quando un software fa lo stesso senza richiedere ferie, senza assenteismo, senza conflitti sindacali, senza malattie.
Questo è solo l’inizio.
Il calcolo imprenditoriale è elementare. Se una macchina “costa” 10.000 e sostituisce cinque stipendi da 1.000 al mese, si ammortizza in due mesi. Dal terzo mese in poi, si ha una riduzione strutturale dei costi e l’eliminazione del “rischio umano”. Questa aritmetica, portata su larga scala da giganti che operano con margini molto ridotti, è la sentenza per tutti gli altri: chi non investe in tecnologia, rimane fuori dal mercato.
Ecco perché assistiamo a massicci adeguamenti in corso: Amazon, UPS, Paramount, Target e altre mega aziende stanno riprogettando i loro sistemi. I bilanci trimestrali e le relazioni al Dipartimento del Lavoro del governo degli Stati Uniti dicono la stessa cosa: l’IA viene integrata nei processi ed il personale viene ridotto. In effetti, tale integrazione sta diventando un requisito interno delle aziende.
A breve termine, il quadro può essere ingannevole: i profitti delle aziende aumentano, la spesa salariale diminuisce, la “produttività” migliora e i risultati sono buoni, quindi gli indici di borsa salgono alle stelle. Ma il mercato non è un pallone infinito: licenziare i dipendenti riduce la domanda che giustificava la produzione. Se milioni di persone passano a lavori con salari più bassi o semplicemente alla disoccupazione, consumano meno; se consumano meno, la produzione viene ridotta; se la produzione viene ridotta, sono necessari ulteriori licenziamenti. Un circolo vizioso economico da manuale.
Il sistema entra in una recessione autoindotta: bilanci più belli oggi, meno mercato domani. La disconnessione è già visibile: borse ai massimi livelli grazie alle aspettative tecnologiche, economia reale in declino insieme a una riduzione netta dei posti di lavoro (da 250.000 assunzioni mensili nel 2023 a 150.000 oggi) e il divario “tecnologico” che guadagna terreno.
Niente di tutto questo è un’apocalisse nel senso letterale del termine. È dinamica dei sistemi. Il capitalismo moderno si è sostenuto su un equilibrio di base: lavoro – reddito – consumo – produzione. Una volta rotto il primo anello della catena, crolla l’intero circuito. L’IA approfondisce la rottura e allo stesso tempo moltiplica la capacità produttiva. Avremo più beni a costi inferiori, con meno persone in grado di acquistarli. Abbondanza materiale con povertà strutturale. Uno scenario inedito: non manca la produzione, mancano i meccanismi per distribuire il valore creato. L’ideologia capitalista riflessa in un pensiero etico e morale del tipo “se non lavori, non meriti” si scontra frontalmente con macchine che producono a un costo marginale tendente allo zero.
La politica arriva in ritardo, se arriva. Non c’è né la consapevolezza né la volontà di attenuare il processo. In alcuni casi, si propone addirittura di prolungare l’orario di lavoro, come se lo sfruttamento eccessivo della fascia che ancora conserva un impiego potesse risolvere qualcosa. Il problema non è produttivo, è distributivo: non ci sono acquirenti con denaro sufficiente. Il risultato è ovvio: un nucleo sottoposto a pressione costante, un esercito di riserva in crescita (ma che è una riserva in eccesso, che non sarà chiamata alle armi in futuro) e un consumo sempre più depresso. Pretendere la “competitività” liquefacendo i salari nel mezzo della sostituzione algoritmica dell’IA significa aiutare a scavare la fossa più velocemente.
Rimane quindi il fronte sistemico: previdenza sociale e istruzione, come vessilli di un presente ormai insostenibile. I sistemi pensionistici basati sui contributi del lavoro attivo sono condannati se il lavoro diminuisce in modo strutturale, perché quella era la logica della metà del XX secolo. L’unica via d’uscita possibile e logica è quella di rifondare il loro finanziamento sulla produttività del capitale tecnologico, non sul numero di lavoratori contributori: una frazione diretta dei benefici generati dall’automazione, dall’IA e, perché no, dal sistema finanziario, che oggi cattura redditi straordinari senza l’obbligo simmetrico di sostenerne l’onere. Non è qualcosa su cui si possa discutere molto: o si fa così o il risultato sarà il fallimento del sistema pensionistico, preludio al fallimento generalizzato.
Lo stesso vale per l’istruzione: per secoli ha ideato una formazione che alimentasse il meccanismo produttivo. Se tale ingranaggio non richiede più milioni di lavoratori, continuare a formare esseri umani per essere impiegati in un sistema che non li impiegherà è sadismo burocratico o, se preferite termini più economici, uno spreco di risorse. Non resta quindi che educare per preservare l’umano: pensiero critico, etica, sensibilità, creatività, comunità, spiritualità. Non ha senso educare in massa, è necessario solo il 5%, come ha iniziato a fare Palantir, l’azienda leader nel mercato strategico e prospettico. Il 95% viene scartato, materiale in eccesso.
Di conseguenza, ciò che è urgente è discutere del potere. Perché questa trasformazione non avviene nel vuoto: qualcuno decide a cosa servirà l’IA, con quali pregiudizi, in quale quadro giuridico e con quale proprietà. In Occidente, la risposta è trasparente: socializzare il rischio, come chiede Sam Altman, CEO di Open AI, che mentre costruisce la sua umile casa di 25.000 m², chiede al governo degli Stati Uniti di contribuire con un miliardo di dollari allo sviluppo dell’IA.
Si chiede allo Stato di staccare assegni di importo astronomico per “competere con la Cina”, ma senza discutere la proprietà o la governance dell’infrastruttura cognitiva.
Una cosa è certa, la Cina sta già superando gli Stati Uniti e l’IA è uno strumento strategico per qualsiasi nazione, ma l’illusione può essere mantenuta solo a quel costo. Il problema è che il conto va a carico dei contribuenti, ma la gestione rimane in mani private. Un modello che noi argentini conosciamo molto bene: lo Stato fa lo sforzo affinché l’imprenditore faccia affari.
La lettura è strategica: l’IA è un’infrastruttura sovrana, come l’energia o Internet, dice giustamente Altman. Si integra nel complesso statale di pianificazione e si orienta verso obiettivi nazionali. Ma la vera decisione rimane nelle sue mani, quelle di Altman. Il potere reale che darà l’IA rimane in mani private, i costi e il rischio sono a carico della collettività.
Chi controlla i dati, l’informatica e i software condiziona le valute, la logistica, il dibattito pubblico, la difesa e la giustizia. È possibile che il controllo di qualcosa di così potente “rimanga” nelle mani di una manciata di società di capitali gestite da investitori privati? Credere che ciò sia possibile è un suicidio civile. Uno Stato che non controlla la propria infrastruttura cognitiva è un semplice spettatore di dinamiche decise da altri, perché qualcuno alla fine deciderà e quindi sarà colui che costruirà il mondo a suo piacimento.
Lo stesso vale per la giustizia: già oggi esistono l’automazione dell’analisi, la stesura di bozze di cause e la selezione delle sentenze con il contributo dell’IA. Negare che il passo successivo non sia la decisione assistita, ma la sostituzione totale della partecipazione umana con quella algoritmica, significa negare la corsa del tempo. La domanda non è se accadrà, ma se avverrà in breve tempo e sarà sostenuta nell’interesse della rapidità della giustizia, dell’onestà e dell’efficienza.
Naturalmente ci sono asimmetrie nel processo di sostituzione dell’uomo con l’IA. Un idraulico continuerà ad avere lavoro più a lungo di un impiegato medio: la robotizzazione integrale di compiti manuali, eterogenei e poco costosi è ancora antieconomica. Ma questo sollievo è relativo: se la classe media salariata crolla, chi pagherà l’idraulico?
La marea cala per tutti; per alcuni arriva prima, per altri dopo.
Anche la nostalgia della “ vita autarchica” in un mondo ipercomplesso è ingannevole: vivere oggi richiede reti energetiche, sanitarie, farmacologiche e tecnologiche che non nascono dal nulla. Senza l’industria, l’odontoiatria diventerebbe un incubo, la medicina e l’alimentazione ci porterebbero a un’aspettativa di vita pari a una frazione di quella attuale.
Davvero qualcuno crede che sia possibile nutrire e curare tutti? Otto miliardi di persone potranno sopravvivere come nel XV secolo? È pura fantasia che svanirà rapidamente. Il settore finanziario, nel frattempo, gioca la sua partita: liquidità iniettata in fase espansiva, bolla tecnologica che si gonfia e una Federal Reserve invischiata nella propria trappola. Voci dell’establishment ammettono già la fine del grande ciclo del debito.
Quello che verrà è una bolla da manuale: i bilanci resisteranno per un po’ con tagli e miglioramenti dell’efficienza, ma la domanda no. Quando il mercato si restringe per mancanza di consumatori solvibili, i multipli vengono ricalcolati, nel modo più brutale per la maggioranza.
Anche la classe politica, così come la conosciamo, entra in una zona di turbolenza. Se i sistemi automatizzati possono gestire con precisione e senza tangenti ciò che oggi gestiscono interi ministeri, con maggiore efficienza e velocità, che senso ha la casta come intramontabile intermediario? La rappresentanza non scompare immediatamente, ma il formato diventa obsoleto di fronte a piattaforme in grado di elaborare milioni di variabili con tracciabilità e anche il risultato è prevedibile.
Coloro che oggi credono che la tecnologia li renderà superflui, si accontentano di combattere contro fantocci di paglia; quando si sveglieranno, il problema sarà già stato risolto da un motore che non richiede scatole nere.
Siamo chiari, non si tratta di frenare l’IA. Sarebbe utile quanto cercare di fermare un fiume con le mani. Il problema è di ingegneria politica: canalizzarne il flusso. Dove viene contenuta con dighe, si accumula e alla fine rompe gli argini; dove viene convogliata con canali e chiuse, serve per l’irrigazione.
Ci sono solo due assi che contano: al servizio di chi? E secondo quali principi opera? Se la risposta è “di interessi privati, con logiche di massimizzazione dei profitti”, avremo una distopia permanente: produttività senza consumo, efficienza senza umanità, sorveglianza senza cittadinanza. Se la risposta è “bene pubblico strategico, con governance trasparente, audit e distribuzione dei benefici”, l’IA può essere lo strumento più potente per riorganizzare un mondo che, altrimenti, crollerebbe sotto il peso del proprio successo tecnico.
Tutto il resto, come conferenze, slogan, guerre culturali di cotillon, è rumore di superficie. La questione è chi prende il timone. Perché se lo affidiamo agli stessi di sempre, con gli stessi incentivi, il risultato è scontato. Uno Stato può fallire; uno Stato può anche imparare, correggere, imporre regole e sostenere la rete quando il mercato va in crisi. Non è un feticcio, è un’architettura di sopravvivenza. E in questa architettura, l’IA non è un semplice giocattolo: è la trave portante.
Il tempo a disposizione è poco. Non stiamo parlando di mezzo secolo: stiamo parlando forse di cinque anni. O si affronta subito il discorso di fondo, proprietà, controllo, finanziamento sociale dei benefici tecnologici, riprogettazione previdenziale, riorientamento educativo, oppure il sistema continuerà ad avanzare per inerzia verso il suo collo di bottiglia finale: abbondanza senza accesso e bancarotta finale, caos e un mondo distopico che attende alla fine del percorso. Il resto è retorica vuota.
L’intelligenza artificiale non viene a “aiutarci” né a “distruggerci” da sola. Viene a mettere a nudo ciò che siamo. Se scegliamo che sia una frusta, ci frustrerà. Se scegliamo che sia un aratro, seminerà.
Ma bisogna scegliere, e per scegliere occorre potere. Ecco la chiave urgente: per avere potere, dobbiamo smettere di appaltare a terzi il futuro e assumerci le nostre responsabilità.
Di Marcelo Ramírez, noticiasholisticas.com.ar
10.11.2025
Traduzione a cura della Redazione di ComeDonChisciotte.org